【案件名称】

马小洪、钟巍股东损害公司债权人利益责任纠纷

【审理法院】

四川省高级人民法院 (2019)川民再202号

【判决要旨】

在公司已经具备破产条件的情况下，股东应当申请破产，在破产程序中加速到期的出资归公司所有。在股东未申请破产的情况下，债权人起诉要求股东股东对公司的债务承担补充清偿责任,实际是要求股东提前履行未到期的出资义务。在这种情形下,加速到期的财产归公司债权人,而不像破产程序中那样作为公司的清算财产归公司。公司解散清算，股东出资加速到期的条件再次成就，在公司的财产不足以清偿债务的情况下,公司债权人 有权要求未缴出资的股东在未缴出资范围内对公司债务承担清偿责任。

【案情简介】

暖心酒店公司于2014年12月登记设立,公司《章程》载明,公司由三位股东共同出资设立,股东以认缴出资额为限对公司承担责任;公司注册资本为1000万元,其中肖珍出资600万元、钟巍出资300万元、张美静出资100万元,出资时间均为2069年12月31日。一审法院于2016年5月5日作出(2016)川0191民初11号民事判决,判决暖心酒店公司向马小洪偿还借款本金40万元,并支付利息3万元、违约金4万元,案件受理费等由暖心酒店公司负担。该判决于2016年9月7日生效。

马小洪于2016年9月29日向一审法院申请强制执行,一审法院于2016年11月29日作出(2016)川0191执3297号《执行裁定书》载明:执行过程中,经查询被执行人暖心酒店公司在本辖区范围内没有房产、车辆、银行存款等财产线索,现暂不具备处置条件,裁定终结本次程序。

另查明,2017年6月19日,成都市高新工商行政管理局作出《对成都商来商往信息技术有限公司等1261户公司开业后自行停业连续六个月以上违法案的行政处罚决定》,吊销了暖心酒店公司的营业执照。

一审法院判决，钟巍、肖珍、张美静于判决生效之日起十日内在未出资本息范围内对暖心酒店公司因(2016)川0191民初11号民事判决对马小洪所负债务承担补充赔偿责任。

钟巍不服一审判决,上诉请求:撤销一审判决,改判驳回马小洪的全部诉讼请求。

二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。

二审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定,公司以其全部财产对公司的债务承担责任,股东以其认缴的出资额对公司承担责任;第二十八条规定,股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。依照暖心酒店公司《章程》,钟巍、肖珍、张美静认缴出资额度分别为300万元、600万元、100万元,出资时间均为2069年12月31日。现该期限尚未到期,故不能认定钟巍、肖珍、张美静存在未履行出资义务的情形。马小洪要求钟巍、肖珍、张美静对暖心酒店公司债务承担补充赔偿责任,实际是要求钟巍、肖珍、张美静作为公司股东提前履行未到期出资义务。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定,系以法院受理破产申请为前提;本案中,一是马小洪申请执行暖心酒店公司的案件因无财产线索而终结本次程序,暖心酒店公司明显缺乏清偿能力;二是暖心酒店公司因自行停业连续6个月以上,已被吊销营业执照,出现了解散事由。在此情况下,单个债权追及诉讼不符合上述法律和司法解释的精神,债权人应当申请债务人破产,或者申请人民法院指定清算组进行清算,在破产程序或者清算程序中使股东出资义务加速到期,终实现对全体债权人利益的平等保护。马小洪要求钟巍、肖珍、张美静对暖心酒店公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求,不应得到支持。钟巍的上诉请求成立。虽然肖珍、张美静未提起上诉,但一审判决其承担补充赔偿责任可能会影响暖心酒店公司其他债权人合法利益,故本院对涉及肖珍、张美静的判项一并改判。

二审法院判决，撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初

7251号民事判决；驳回马小洪的诉讼请求。

再审期间,法院调取了暖心酒店公司(账号7411)的银行流水。显示:该公司仅从2015年1月至2015年11月有流水,约40余笔,账户余额0.02元。法院审查认为,从该银行流水来看,暖心酒店公司账户上已无资产。再审另查明, 四川自由贸易试验区人民法院2019年8月5日作出裁定受理马小洪对暖心酒店公司的破产清算申请。2020年5月29日,该院作出(2019)川0193破1号民事裁定,认为:在受理破产申请前,暖心酒店公司已被公司登记机关依该公司申请注销,马小洪对暖心酒店公司提出的破产申请,已不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产清算申请条件。裁定:驳回马小洪对暖心酒店公司的破产清算申请。四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193破1号民事裁定,认定如下事实:2018年12月28日,暖心酒店公司召开股东会形成决议,一致同意注销公司,成立清算组,负责注销的清算事宜,清算组由股东张美静、肖珍、钟巍组成,肖珍为清算组负责人。2019年2月22日,暖心酒店公司被申请注销登记。注销时提交的注销清算报告载明:1.该公司的债务已全部清偿,剩余资产为0万元。2.全体清算组成员保证此清算报告内容真实无误,如有不实,愿承担相应法律责任。

再审认为,本案的焦点是暖心酒店公司的股东钟巍、肖珍、张美静是否应在未出资本息范围内对暖心酒店公司欠马小洪的债务承担补充清偿责任。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务”,本案中,马小洪对暖心酒店公司享有到期未清偿债权,马小洪申请执行该公司的案件因无财产线索而终结本次程序,暖心酒店公司明显缺乏清偿能力,资不抵债,已具备破产原因,而不申请破产,符合该条规定。故按照类似问题类似处理的规则,本案可比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制”,暖心酒店公司的三位股东虽认缴出资1000万元,但认缴时间为2069年12月31日。马小洪要求三位股东对暖心酒店公司的债务承担补充清偿责任,实际是要求三位股东提前履行未到期的出资义务。在这种情形下,加速到期的财产归公司债权人,而不像破产程序中那样作为公司的清算财产归公司。二审法院认为马小洪单个债权追及诉讼不符合法律规定,属于适用法律错误,应予以纠正。暖心酒店公司于2017年6月19日被吊销营业执照,出现了法定解散事由,公司的股东怠于履行清算义务,直至2018年12月才进行清算。在清算过程中既未对公司债务予以清偿,还向公司登记机关作出不实报告,且在本案审理过程中,亦未将此情况如实告知法庭。从本案查明的事实,结合暖心酒店公司的银行流水以及该公司以实缴零资本从事经营的情况来看,三位股东没有经营公司的诚意,相应地也将有限责任的风险完全外部化,存在利用公司独立人格和股东有限责任把风险转嫁给债权人的事实。根据《关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定“公司解散时,股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资,包括到期应缴未缴的出资,以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的资”,2019年2月,由于暖心酒店公司已经清算解散,股东出资加速到期条件再次成就,暖心酒店公司的财产不足以清偿债务,公司债权人马小洪有权要求未缴出资的股东在未缴出资范围内对公司债务承担清偿责任。

综上所述,本案中三位股东未届期限的认缴出资,根据《中华人民共和国破产法》的规定,加速到期。且再审期间暖心酒店公司已完成清算,根据《关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条的规定,股东出资加速到期条件亦成就。马小洪的再审请求成立,依法予以支持。

【再审判决】

一、撤销四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终7640号民事判决;

二、维持四川省成都市高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初7251号民事判决。

本判决为终审判决。

【警示意义】

认缴制下股东出资的加速到期问题一直存在不同的观点，不同的法院做出的判决也并不相同。本案的二审法院对出资加速到期显然是持否定意见的。而一审法院和再审法院则支持认缴出资的加速到期。再审法院认为，在公司已经具备破产条件的情况下，股东应当申请破产，在破产程序中加速到期的出资归公司所有。在股东未申请破产的情况下，债权人起诉要求股东股东对公司的债务承担补充清偿责任,实际是要求股东提前履行未到期的出资义务。在这种情形下,加速到期的财产归公司债权人,而不像破产程序中那样作为公司的清算财产归公司。公司解散清算，股东出资加速到期的条件再次成就，在公司的财产不足以清偿债务的情况下,公司债权人 有权要求未缴出资的股东在未缴出资范围内对公司债务承担清偿责任。我们认为，再审法院的观点更为符合《公司法解释》第二十二条的立法本意。现实中，有相当多的出资人并不理解出资的意义和责任，尤其是在认缴制下，为了表现公司的实力盲目认缴数额巨大的出资。甚至有的公司股东自己根本不出资，将有限责任的风险完全外部化,利用公司独立人格和股东有限责任把风险转嫁给债权人的身上。本案的判决无疑对那些盲目认缴出资的股东敲响了警钟。